ਝੂਠ ਅਤੇ ਧੋਖਾ ਆਮ ਆਦਮੀ ਦੇ ਵਿਹਾਰ ਹਨ. ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਸਲ ਖੋਜ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਕੁਝ ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ 96 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਕਦੇ ਵੀ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ. 1,000 ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਲਗਾਂ ਦੇ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 60 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਸਨ. ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਅੱਧੇ ਝੂਠਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਿਰਫ 5 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਧਿਐਨ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਚਲਤ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉਕਸਾਊ ਝੂਠਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਸਮੂਹ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ.
ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਸਮੇਂ ਸਮੇਂ ਤੇ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹਨ. ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਝੂਠੀਆਂ ਹਨ ਜਿਹੜੀਆਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ("ਨਹੀਂ, ਇਹ ਕਮੀਜ਼ ਤੁਹਾਨੂੰ ਚਰਬੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀ!"). ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਝੂਠ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਇੱਕ ਰੈਜ਼ਿਊਮੇ ਤੇ ਪਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ) ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਭਿਆਨਕ (ਇੱਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਛੁਪਾਉਣਾ).
ਲੋਕ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਲੱਭਣ ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ
ਲੋਕ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕੀ ਸੁਭਾਅ ਤੋਂ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨੂੰ ਜੜ੍ਹੋਂ ਪੁੱਟਣ ਦੇ ਕਈ ਤਰੀਕੇ ਸੁਝਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਕੁਝ ਕੁ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਹਨ: ਝੂਠਿਆਂ ਨੂੰ ਘਿਰਣਾ ਅਤੇ ਚੂਰ-ਚੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੱਖਾਂ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਗੇ. ਜਦੋਂ ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨਲੀ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਖੋਜ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੇਵਲ ਬੁੱਢੀਆਂ ਪਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਹਨ
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੁਝਾਅ ਹਨ, ਖੋਜ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰਾ ਹੈ. ਬੌਂਡ ਅਤੇ ਡਿਪੌਲੋ ਦੁਆਰਾ 2006 ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ ਲੋਕ ਸਿਰਫ ਇਕ ਸਾਰਥਿਕ ਲੇਬਲ ਵਿੱਚ 54 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਮਾਂ ਪਾ ਕੇ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਸਿਰਫ਼ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹਿੱਟ ਦਰ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਮੌਕਾ ਦੇ ਕੇ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੁੱਝ ਵੀ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸੱਚ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਕਮਾਲ ਦੇ ਕਮਾਲ ਹਨ.
ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ, ਇਮਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਵਿਹਾਰਿਕ ਅੰਤਰ ਭਿੰਨ ਭੇਦ ਭਾਵ ਅਤੇ ਮਾਪਣ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹਨ. ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੇ ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਬੇਪਰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ, ਨਿਰਣਾਇਕ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕੋਈ ਬੇਈਮਾਨ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਪਿਨੋਕਿੀਓ ਦੇ ਨੱਕ), ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਸਹਾਇਕ ਸੰਕੇਤ ਲੱਭੇ ਹਨ
ਕਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਝੂਠ ਨੂੰ ਖੋਜਣਾ ਅਕਸਰ ਇਕ ਗੱਲ 'ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ- ਤੁਹਾਡੇ ਸੁਭਾਅ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣਾ.
1 - ਬਾਡੀ ਲੈਂਗੂਏਜ
ਜਦੋਂ ਝੂਠ ਨੂੰ ਖੋਜਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਸਰੀਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ '' ਦੱਸਦੇ ਹਨ '' ਜਾਂ ਸੂਖਮ ਭੌਤਿਕ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸੰਕੇਤਾਂ 'ਤੇ ਫੋਕਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਧੋਖਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਕੁਝ ਸਟੈਡਰਡ ਸੁਝਾਅ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਨਿਗਾਹ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ, ਲਗਾਤਾਰ ਬੇਚੈਨੀ ਅਤੇ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਨ- ਅੱਗ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਜੋ ਸਪੀਕਰ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਰਹੇ ਹਨ.
ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ੀ ਲਈ ਸੁਰਾਗ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਵਹਾਰਾਂ ਨੇ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਖੋਜਕਰਤਾ ਹਾਵਰਡ ਏਰਿਲਿਚਮੈਨ, ਜੋ ਇਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਹੈ ਜੋ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅੱਖ ਦੀ ਲਹਿਰਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦੀਆਂ. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਦਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਠੀਕ ਠੀਕ, ਉਹ ਆਪਣੀ ਲੰਮੀ ਮਿਆਦ ਦੀ ਮੈਮੋਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ .
ਦੂਜੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੰਕੇਤਾਂ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਧੋਖਾ ਦੇ ਉਪਯੋਗੀ ਸੂਚਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰਾਂ) ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਝੂਠ ਦੀ ਪਛਾਣ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਸਾਧਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਕੁੰਜੀ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਸੰਕੇਤ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਹੈ
ਇਸ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਸਿਗਨਲਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਲਾਤੀਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਖੋਜ ਅਤੇ ਧੋਖੇਬਾਜੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਸਦੱਸਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਝੂਠ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਯੂ.ਸੀ.ਏ. ਐਲ ਦੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ 60 ਛਿਪੇ 'ਤੇ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ' ਤੇ ਅਧਿਐਨ ਵੀ ਕੀਤਾ. ਅਮਰੀਕਨ ਜਰਨਲ ਆਫ ਫੌਰੈਂਸਿਕ ਸਾਈਕੈਟਰੀ ਦੇ ਅਪ੍ਰੈਲ ਅੰਕ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੋਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ.
ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜੇ ਗਏ ਕੁਝ ਸੰਭਾਵੀ ਲਾਲ ਝੰਡੇ ਜਿਹਨਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਭਰਮ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
- ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੋਣਾ; ਕੁਝ ਵੇਰਵੇ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ
- ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਓ
- ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਵਿਚ ਬੋਲਣਾ
- ਕਿਸੇ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਵੇਲੇ ਖਾਸ ਵੇਰਵੇ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫ਼ਲ ਰਹਿਣਾ
- ਗਰੱਭ ਅਵਸੱਥਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡਣਾ ਜਾਂ ਬੁੱਲ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੁੱਲ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡਣਾ
ਲੀਡ ਖੋਜਕਾਰ ਆਰ. ਐਡਵਰਡ ਗੇਜ਼ਲਮਾਨ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਕਦੇ ਵੀ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਝੂਠ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੀ ਹੈ:
"ਸਿਖਲਾਈ ਤੋਂ ਬਗੈਰ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਧੋਖੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹਨ." ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਅਢੁੱਕਵੇਂ ਸਿਖਲਾਈ ਸੈਸ਼ਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਓਵਰ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੱਤਰੇ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨਾਲ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ. "
ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਕਥਨ ਅਕਸਰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ
ਖੋਜ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕਈ ਸਹੀ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸੰਕੇਤਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਹਾਟਵਿਗ ਅਤੇ ਬੌਂਡ ਨੇ 2001 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੈਟਾ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਸੰਕੇਤਾਂ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹਨਾਂ ਸੰਵੇਦਨਾਂ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਝੂਠ ਬੋਲ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾ ਸੂਚਕ.
ਕੁਝ ਸਟੀਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀਆਂ ਉਕਾਈਆਂ ਜਿਹਨਾਂ ਨਾਲ ਲੋਕ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ:
- ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ: ਜੇਕਰ ਸਪੀਕਰ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਅਹਿਮ ਵੇਰਵੇ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ.
- ਵੋਕਲ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ: ਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਰਪੱਖ ਅਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.
- ਅਸਪੱਸ਼ਟ: ਸ਼ਾਰਗਿੰਗ, ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਕਮੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੋਰ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੇ ਲੱਛਣ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਬਿਆਨ
- ਉਲਟਾ ਸੋਚਣਾ: ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀ ਸੋਚਦਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਨੂੰ ਭਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਕਰਕੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ
ਇੱਥੇ ਸਬਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਰੀਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਮਦਦਗਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਹੀ ਸਿਗਨਲਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਮਾਹਿਰਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸੰਕੇਤਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਭਰ ਰਹਿਣ ਨਾਲ ਝੂਠ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ' ਤੇ ਵਿਘਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਗਲਾ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਰਗਰਮ ਪਹੁੰਚ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣੋ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਸੱਚ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ.
2 - ਰਿਮੰਡਸ ਵਿਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਦੱਸੋ
ਝੂਠੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਇਹ ਮੰਨ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੰਭਾਵੀ ਝੂਠੇ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਚਿਹਰੇ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਣ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਖੋਜ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ ਢੰਗ ਹੈ, .
ਮਾਨਸਿਕ ਲੋਡ ਵਧਾਉਣ ਨਾਲ ਹੋਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ
ਖੋਜ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਲੜੀਵਾਰ ਕ੍ਰਮ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਿਵਰਸ ਕ੍ਰਮ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿਣ ਨਾਲ ਝੂਠ ਦੀ ਪਛਾਣ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਧ ਅਤੇ ਸੱਚ-ਦੱਸਣਾ ਵਿਚਕਾਰ ਫਰਕ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਮੌਖਿਕ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਮੌਖਿਕ ਸੰਕੇਤ ਗਿਆਨ ਦੇ ਬੋਝ ਵੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਸੱਚ ਬੋਲਣ ਨਾਲੋਂ ਝੂਠ ਬੋਲਣਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁੰਝਲਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸੰਕੇਤਾਂ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ.
ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਝੂਠਿਆਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਜਵਾਬਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਆਦਾ ਮਾਨਸਿਕ ਊਰਜਾ ਵਰਤਦੀ ਹੈ. ਉਹ ਆਪਣੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਯਕੀਨੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੋਰ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਸਭ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕੰਮ (ਜਿਵੇਂ ਰਿਵਰਸ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ) ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਕਹਾਣੀ ਅਤੇ ਵਿਹਾਰ ਵਿੱਚ ਚੀਰ ਲਗਾਓ ਤਾਂ ਇਹ ਲੱਭਣ ਲਈ ਸੌਖਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਰਿਵਰਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਦੱਸਦੇ ਹੋਏ ਬਿਹਤਰ ਝੂਠ ਖੋਜ ਵੱਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ
ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, 80 ਮੋਟੀ ਸ਼ੱਕੀ ਬੰਦਿਆਂ ਨੇ ਸੱਚ ਦੱਸ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਘਟਨਾ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ. ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਰਿਵਰਸ ਕ੍ਰਮ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਦਕਿ ਦੂਜੇ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਲੜੀਵਾਰ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ. ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਉਲਟਾ ਆਦੇਸ਼ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਨੇ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵਿਵਹਾਰਕ ਸੁਰਾਗ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਹਨ.
ਇਕ ਹੋਰ ਤਜਰਬੇ ਵਿਚ, 55 ਪੁਲਿਸ ਅਫਸਰਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਟੇਪ ਕੀਤੇ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਪਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਕੌਣ ਪਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕੌਣ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਇਹ ਖੁਲਾਸਾ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਫ਼ਸਰ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਇੰਟਰਵਿਊਾਂ ਵਿਚ ਉਲਟ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਇੰਟਰਵਿਊਾਂ ਵਿਚ ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿਚ ਬਿਹਤਰ ਸਨ.
ਪਛਾਣ ਦਾ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦੀ ਇਹ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਪਹੁੰਚ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਕੀ ਹੈ? ਅੱਗੇ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਜਾਣੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਫੌਰੀ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿਉਂ ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ
3 - ਆਪਣੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ
2014 ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਤੁਹਾਡੀ ਤੁਰੰਤ ਗੱਤ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਤੁਹਾਡੇ ਹੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੇਤੰਨ ਝੂਠ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਕੋਲ 72 ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ, ਮੋਟਰ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੰਟਰਵਿਊਆਂ ਦੇ ਵੀਡੀਓ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੁਝ ਸ਼ੱਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਕ 100 ਡਾਲਰ ਬੁੱਕਲਫੋਲਫ ਤੋਂ ਚੋਰੀ ਕਰ ਲਿਆ ਸੀ ਜਦਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਰੇ ਸ਼ੱਕੀ ਬੰਦਿਆਂ ਨੂੰ ਇੰਟਰਵਿਊ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਲਏ.
ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਵਾਂਗ, ਪ੍ਰਤੀਭਾਗੀਆਂ ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਾੜੇ ਸਨ, ਸਿਰਫ ਝੂਠਿਆਂ ਦੀ 43 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਅਤੇ ਸੱਚ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ 48 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦੀ ਸਹੀ ਪਛਾਣ.
ਪਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਅਤੇ ਬੇਹੋਸ਼ ਜਵਾਬਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਗਰੱਭਸਥਕ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਸਮੇਂ ਦੇ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ. ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਜੋ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਸੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ "ਬੇਈਮਾਨੀ" ਅਤੇ "ਧੋਖਾ" ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਅਣਜਾਣੇ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਸੀ. ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਜਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਦੇ ਬਿਆਨਕਾਰਾਂ ਨਾਲ "ਸਹੀ" ਅਤੇ "ਇਮਾਨਦਾਰ" ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸਾਂਝੇ ਕਰਨ ਦੀ ਜਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ.
ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਬੇਕਸੂਰ , ਸਹਿਜ ਵਿਚਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਸਾਡੀ ਗੱਤ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੇਈਮਾਨੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਵਿਚ ਲੋਕ ਬਿਹਤਰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹਨ?
ਖੋਜਕਰਤਾ ਲੀਐਨ ਦਸ ਬ੍ਰਿੰਕ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਚੇਤੰਨ ਜਵਾਬ ਸਾਡੀ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚ ਦਖ਼ਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਸਾਡੀ ਭਾਵਨਾ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਸੀਂ ਢਲਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰਾਂ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਕਸਰ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਅਤੇ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਘਾਟ ਵਰਗੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਅਜਿਹੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਬੇਤੁੱਕੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਏ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਹਿਮੀਅਤ ਦੇ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਝੂਠ ਵਿਚਕਾਰ ਫ਼ਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਾਂ.
ਅੰਤਿਮ ਵਿਚਾਰ
ਝੂਠਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਖੋਜਣਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੇਖ ਮੌਜੂਦ ਹਨ. ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਵਿਹਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਝੂਠੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁਰਾਣੇ ਪਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੀ ਲਾਂਡਰੀ ਸੂਚੀ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕੀਤਾ ਭਾਵੇਂ ਮੌਜੂਦਾ ਖੋਜਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰੁਚੀ ਵਾਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬੇਈਮਾਨੀ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ.
ਝੂਠੇ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੈ? ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਯੂਨੀਵਰਸਲ, ਨਿਸ਼ਚਤ-ਅੱਗ ਦਾ ਚਿੰਨ੍ਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਸਾਰੇ ਸੰਕੇਤ, ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਜੋ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਝੂਠ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ ਉਹ ਬਸ ਸੁਰਾਗ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸਧਾਰਨ ਹੈ
ਇਸ ਲਈ ਅਗਲੀ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ "ਝੂਠੀਆਂ ਨਿਸ਼ਾਨੀਆਂ" ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ ਅਤੇ ਸਿੱਖੋ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਗੁੱਝੇ ਵਿਹਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਧੋਖਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਧੋਖੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਲੋੜ ਪੈਣ ਤੇ, ਦਬਾਅ ਜੋੜ ਕੇ ਅਤੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਰਿਵਰਸ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਦੱਸਣ ਦੁਆਰਾ ਮਜਬੂਰ ਕਰੋ.
ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ, ਆਪਣੇ ਵਤੀਰੇ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋ. ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਬੇਹੱਦ ਸੁਭਾਵਕ ਇੰਦਰੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਬਨਾਮ ਬੇਈਮਾਨੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ ਦੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.
> ਸਰੋਤ:
ਬਾਂਡ, ਸੀ.ਐਫ., ਅਤੇ ਡਿਪੌਲੋ, ਬੀਐਮ (2006). ਠੱਗੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅੰਤਰ: ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁਲੇਟਿਨ, 134 (4), 477-492
ਬ੍ਰਿੰਕੇ, ਐਲਟੀ, ਸਟਿਮਸਨ, ਡੀ.ਐਸ., ਕਾਰਨੇ, ਡਾ. (2014). ਬੇਹੋਸ਼ ਝੂਠ ਖੋਜ ਲਈ ਕੁਝ ਸਬੂਤ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ, 25 (5), 1098-1105. 10.1177 / 0956797614524421
ਏਰਿਲਿਚਮੈਨ, ਐਚ., ਅਤੇ ਮਾਈਕਿਕ, ਡੀ. (2012). ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਨਿਗਾਹ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ, 21 (2), 96-100 ਵਿਚ ਮੌਜੂਦਾ ਦਿਸ਼ਾ doi: 10.1177 / 0963721412436810.
ਜਿਈਸੈਲਮੈਨ, ਆਰਈ, ਐਲਮਗਰ, ਐਸ., ਗ੍ਰੀਨ, ਸੀ., ਅਤੇ ਰਯਸਟੈਡ, ਆਈ. (2011). ਮੌਖਿਕ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਅਤੇ ਐਕਸਚੇਂਜਾਂ ਵਿਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਸਿਖਲਾਈ ਨਿਯੰਤਰਣ. ਅਮਰੀਕੀ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਫੌਰੈਂਸਿਕ ਸਾਈਕਾਲੋਜੀ, 32 , 1-22.
ਹਾਰਟਵੀਗ, ਐੱਮ., ਅਤੇ ਬਾਂਡ, ਸੀ.ਐੱਫ. (2001) ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਮਨੁੱਖੀ ਝੂਠ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਮੈਟਾ-ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਇੱਕ ਲੈਨਜ ਮਾਡਲ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਬੁਲੇਟਿਨ, 137 (4), 643-659
ਸੇਰੋਟਾ, ਕੇ.ਬੀ., ਲੈਵੀਨ, ਟੀ.ਆਰ, ਅਤੇ ਬੋਸਰ, ਐੱਫ. (2009). ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ: ਸਵੈ-ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੇ ਝੂਠਿਆਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਅਧਿਐਨਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਚਾਰ ਖੋਜ, 36 (1), 2-25 DOI: 10.1111 / j.1468-2958.2009.01366.x.
ਵਜਨ, ਏ., ਮਾਨ, ਐਸਏ, ਫਿਸ਼ਰ, ਆਰਪੀ, ਲੀਲ, ਐਸ. ਮਿਲਨੇ, ਆਰ., ਅਤੇ ਬੱਲ, ਆਰ. (2008). ਝੂਠ ਦਾ ਪਤਾ ਲਾਉਣ ਲਈ ਬੋਧਾਤਮਕ ਬੋਝ ਵਧਾਉਣਾ: ਉਲਟੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਵਾਪਿਸ ਲੈਣ ਦਾ ਲਾਭ. ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਵਤੀਰੇ, 32 (3) , 253-265.